Reintoarcerea mea in tara cu patru ani in urma, a insemnat totodata si reintoarcerea intr-o alta lume. Traisem democratia ca pe o stare de normalitate, intr-o lume in care fiecare persoana, grup civic, partid politic sau jurnalist isi avea rolul sau bine definit. Reactia fiecaruia dintre ei era atent observata de catre toti, fiecare reactionand oportun si potrivit la pozitionarea celuilalt. Intr-o lume civilizata, bazata pe respect reciproc, orice actiune sau lipsa de actiune provoaca o reactie din partea celuilalt. Este bunul mers al lucrurilor. Aceasta este normalitatea.

Intr-un mic oras din mijlocul Transilvaniei, in care edilul a fost dintotdeauna “mosierul” de pe plantatie, lucrurile sunt mult mai complicate. Si nu atat din cauza lipsei de intelegere a democratiei – eu cred ca fiecare dintre concetatenii mei intelege foarte bine principiile democratice – cat din cauza unei gandiri eronate si slabiciune umana. Este in fapt un lant al slabiciunilor care persista.
Doamna Pamela Roussos Ratiu spunea cu doar cateva zile in urma, intr-un interviu foarte decent, ca un comportament democratic este reprezentat de confruntarea ideilor. Este, de altfel, si propria mea opinie. Acesta este procesul democratic cu care eu sunt obisnuit. Insa in Turda, sau mai bine spus Romania in sine, acest principiu nu functioneaza atata vreme cat decidentul politic eludeaza constant rolul societatii civile, iar presa nu isi intelege rolul sau de monitorizare a aceluiasi decident politic. Este foarte simplu: daca fiecare isi indeplineste rolul si reactioneaza oportun si sensibil la doleantele celuilalt, prin dialog si nu ignorare totala, comunitatea profita.
Ultimele alegeri ne-au adus un nou primar, votat cu un numar de aproximativ 4500 de voturi, mai putin de 10% din populatia cu drept de vot a orasului. Mai mult de 90% din populatia acestui oras are o alta optiune sau nu are incredere in aptitudinile administrative ale actualului edil. Totusi, acesta ignora total optiunile turdenilor si orice problema sesizata de vreunul dintre acesti 90% este considerata afront. Opiniile divergente sunt ignorate, iar dialogul este inexistent.
Or, o societate democratica functioneaza intr-un cu totul alt mod. Societatea civila, cetateanul in sine, monitorizeaza deciziile luate de catre decidentul politic si reactioneaza la fiecare actiune a acestuia, fie pozitiv fie negativ. Decidentul politic urmareste cu atentie reactia societatii civile si a cetatenilor si raspunde la doleantele acestora. Aici ar incepe dialogul! Atat timp cat acest pas nu este facut si orice voce critica este ignorata sau catalogata ca izolata si inoportuna, ajungem la situatii ca cea din aceste zile.
In aceste zile a izbucnit un nou conflict datorat in intregime lipsei de comunicare si dialog al primarului Matei. Anul trecut au fost luate doua decizii majore, care au un impact profund atat asupra bugetului local cat si asupra buzunarului cetatenilor. Este vorba despre Planul de Mobilitate Urbana (gandit ca “marea asfaltare”) si despre Proiectul depus anul trecut de CAA, care va tripla costul apei in urmatorii 6 ani. Ambele proiecte vor afecta calitatea de viata a cetateanului si tocmai de aceea am dorit sa ma asigur ca ele nu au impact negativ asupra vietii de zi cu zi a locuitorilor Turzii.
Am ridicat in mod repetat aceste probleme in atentia autoritatilor locale, insa reactia primarului a fost doar sa ma ignore, cu toate argumentele la indemana. Iar ceea ce am cerut permanent a fost transparenta. Da, lipsa de transparenta a primarului a dus la crearea acestui conflict, cu toate ca avem legi in sensul acesta, iar primarul ar trebui nu doar sa le respecte, ci si sa vina in intampinarea cetateanului cu maxima transparenta, fiind vorba exclusiv despre bunastarea comunitatii; nu doar a acelor 10% care l-au votat, ci si a celorlalti 90%.
Reactia primarului si cifrele care pe mine ma ingrijoreaza, au facut sa doresc o examinare mai atenta a acestor proiecte, mai ales ca le consider in detrimentul cetateanului, dar si alte decizii netransparente ale primarului au facut sa caut un contact direct acolo unde va fi decisa atribuirea acestor fonduri si posibilitatile de monitorizare a proiectelor sunt multiple. Acesta este motivul pentru care ma intalnesc la Bruxelles cu un oficial OLAF si alti parlamentari europeni. Doresc ca banul public sa fie utilizat EXCLUSIV in folosul cetateanului UE, in cazul acesta in al cetateanului Turzii.
Mai exista si problema proiectului Workcall, in care Salina Turda prin doamna Simona Baciu si nora si fiica primarului Matei au accesat fonduri europene fara absolut niciun beneficiu vizibil pentru cetatenii Turzii. Acei baieti si namolari instruiti prin aceste fonduri sunt inca necunoscuti. Transparenta ar fi rezolvat toate aceste probleme. Iar cand transparenta nu exista, iar intrebarile sunt pertinente, nu exista decat solutia de a cauta raspunsul impreuna cu cei care au instrumentele necesare sa verifice utilitatea acestor proiecte, daca cei care ar putea sa ne ofere raspunsurile refuza permanent sa o faca.
Bine-nteles, vom fi, atat eu cat si ceilalti care pun intrebari incomode, expusi din nou unor atacuri mediatice. Doamna Pamela Roussos Ratiu are dreptate cand spune ca “dacă cineva doreșțe să facă politică, nu va avea succes dacă își atacă adversarii, ci dacă oferă soluții de rezolvare a problemelor comunității, pe termen lung”.. Insa cand primarul finanteaza din bani publici linsajul mediatic la adresa celor care indraznesc sa ridice vocea, nu imi demonstreaza decat ca nu bunastarea comunitatii turdene il intereseaza, ci reducerea vocilor critice la tacere.

 

Daniel Dobos, Dipl-Kfm. (FH)

Lasa un comentariu